Приморавање осумњиченог да откључа паметни телефон не крши права из петог амандмана, пресудио је данас Врховни суд Њу Џерзија (преко НортхЈерсеи.цом ), додајући нови аргумент текућој дебати о томе да ли ухапшени могу бити приморани да откључају своје уређаје биометријским подацима или шифрама.
Судови широм Сједињених Држава су подељени по том питању, а неки су одлучили да осумњичени не могу бити приморани да откључају иПхоне , док су други рекли да то није кршење права. Већина ових аргумената се фокусирала на биометријске методе откључавања паметног телефона као што су Тоуцх ИД и Фаце ИД, али Њу Џерси каже да оптужени може бити приморан да да шифру.
У случају Њ, тужиоци су тражили приступ два ајфона у власништву бившег шерифа округа Есекс Роберта Ендруза, оптуженог да је тајно радио са уличном бандом. Ендруз је тврдио да би захтевање од њега да пружи шифру представљало кршење његових права из Петог амандмана против самооптуживања, али је суд одбацио аргумент и рекао да се он примењује само када је оптужени „приморан да да изјаву која је инкриминисана. '
Права петог амандмана не штите осумњичене од пружања докумената који би се користили као доказ у случајевима, а суд је текст и садржај телефонског позива &звњ;иПхоне&звњ; сматрао документима.
Суд, који је био подељен на основу одлуке 4 до 3, рекао је да чак и ако се шифре сматрају сведочењем, већ постоје докази да су постојали текстови и телефонске централе између шерифа и наводног дилера дроге, што је донело 'изузетак унапред утврђеног' на пети амандман јер држава већ зна за текстове. Давањем лозинки, Ендруз не би пружао информације којих влада већ није упозната. Комплетна пресуда са додатним контекстом доступна је на веб страници суда Њ [ Пдф ].
На основу записа у овом случају, принудна производња лозинки спада у изузетак претходног закључка. Државна демонстрација постојања лозинки, Андревсово претходно поседовање и коришћење мобилних телефона, као и природа самопроверавања лозинки овде представљају проблем предаје, а не сведочења, и стога се примењује изузетак. Стога, Пети амандман не штити Ендруза од принудног откривања лозинки за његове мобилне телефоне. Суд би дошао до истог закључка када би анализирао садржај телефона. Налози за претрес и евиденцијски докази о одређеном садржају за који је држава знала да се телефони налазе пружају довољну подршку за ту одлуку.
Андревсов адвокат, Цхарлес Сциарра, назвао је пресуду суда 'великим поразом Устава Сједињених Држава'.
„Заборавите на наводно криминално понашање: време је да поново размислите да ли би требало да држите било шта једноставно приватно или лично на личном електронском уређају, јер ако влада то жели, сада то може да добије“, рекао је он. „Ако доживите саобраћајну несрећу, они могу да прегледају цео ваш телефон да виде да ли сте били ометени возач.“
Одлука Врховног суда у Њу Џерсију могла би да утиче на будуће судске предмете који укључују закључане паметне телефоне, а судови ће наставити да доносе различите закључке о питању откључавања паметних телефона све док Врховни суд Сједињених Држава не ускочи и разјасни како се уставна права и преседани примењују на нове технологије.
Напомена: Због политичке или друштвене природе дискусије о овој теми, нит дискусије се налази у нашој Политичке вести форум. Сви чланови форума и посетиоци сајта су добродошли да читају и прате тему, али објављивање је ограничено на чланове форума са најмање 100 постова.
Популар Постс